昨日參加台灣公平貿易論壇的小型聚會，因為時間的關係，有些精彩的問題來不及回應與討論，試著做些筆記...
1.A君問：公平貿易到底公平誰？
其實A君後來自己所述已經回答了自己的問題---公平貿易運動就是那些發達國家(殖民母國)的救贖行為。所以，公平貿易當然是公平農民，而不是公平消費者。它的邏輯是，公平的對待農民，才有可能期待農民會公平的對待土地。所以，生態、環保或所謂的「有機」是公平貿易的副產品。
倫理消費運動在咖啡產業的實踐有好幾個系統，「公平貿易」只是其中一種，另外還有「鳥類保護」、「雨林聯盟」、「蔭栽」、「有機」、「UTZ」、「Deterra」等。每個系統都有他的認証標準，每個標準背後代表的是它在「倫理」上所訴求的重點，有社會倫理、有生態倫理、有生產倫理，各項標準不衝突，但有主從之別。
2.B君問：為什麼要減少說故事的成本？
在1997年以前，總共有14個國家的組織進行公平貿易的推廣，雖然公平貿易運動已經倡議了四十年，但是力量還是非常微小。原因在於「缺乏一致的標準」、「缺乏統一的識別」。每個推廣組織的標準不同時，消費者的信賴感就無法累積(舉例：比利時認為公平的採購價是1元、荷蘭認為公平的採購價是1.5元、英國認為2元才公平，最後消費者無所適從)，所以，才有1997年公平貿易標籤組織(FLO)的誕生。FLO花了5年的時間完成各種產品的認証與授權標準，2003年在全世界同時推出新的認証標籤(美國、加拿大、瑞士等三國的標準統一，但標籤沒換)，公平貿易才算有一個運動規模(這幾年「公平貿易」這個詞很紅火的原因在此)。因為FLO解決了標準與識別的問題，所以，2003年起至2006年止，公平貿易的貿易量每年超過50%的成長(FLO的2007年年報)。這個貿易量代表的不是這個產業很賺錢，而是愈來愈多的農民與土地因為公平貿易的認証系統而被照顧。
說故事是必要的，1997年以前都靠說故事，但如果要擴大倫理消費運動的規模，不能只靠說故事。我們不是賣故事、不是賣愛心，如果希望有愈來愈多的農民與土地被照顧，就需要系統性解決方式。
3.關於童工
禁用童工是個原則，FLO在執行上依據產業、產地有不同的標準，更具體的原則是「兒童參與生產的同時，不會妨礙他們的教育、玩耍和健康，工作時得到充足的營養膳食」。更詳細的標準與規範都在FLO官方網站中關於生產者認証部份的說明裡。
3.關於認証與標準的效益
我常開玩笑說，等到某天忠孝東路上那些跑單幫擺地攤的也說是「公平貿易」產品時，就代表我們成功了(~冷笑)。就如同「有機」一樣，連傳統市場拎一個扁擔賣菜的阿伯也會朗朗上口說，這我自己種的、自己吃的，你放心，沒灑農藥，都是有機的...
我不是貶抑賣菜的阿伯，或許他說的是真的，如果我是個消費者，可能會去他的菜園看一看。但我自許自己不只是個挑剔消費者，做為一個運動的倡議者，如何讓愈來愈多的農民與土地被照顧，才是我關注的事。
特別是公平貿易的農產品與有機農產品不同，有機或非有機，拿去化驗就知道，可是在公平貿易的體系裡，同一棵咖啡樹、同一棵可可樹、同一株棉花、茶樹，結出來的果子命運大不相同，有的果子很幸運的賣給公平貿易商，農民拿到比較好的價錢，可以大部分的果子還是進到自由貿易市場，由期貨市場來決定價錢。所以，公平貿易認証，認証的不是產品，而是每個交易主體之間的買賣關係是否公平，「透明」是判定交易關係中最重要的精神與原則，每一個交易的環節需要稽核的重點也在此，否則進一噸、賣十噸(其他九噸也驗不出來)，不但傷害農民利益，也傷害消費者感情。
聽到認証，或許很俗氣，但那是個運動發展的軌跡，就如同我昨日所說，「公平貿易」這四個中文字，大家都認識，但如果不了解這個運動發展的軌跡與歷史課題，就會無法分辨到底公平貿易要公平誰。
此外，許多人或許認為認証需要花很多錢，需要投入很多資本，實際上，生態綠是幾位曾經在非營利組織或現在在非營利組織的窮鬼組成的，不是開著賓士賣公平貿易豆，也不是花了400多萬買一間店面來賣公平貿易咖啡。我們能夠負擔認証的成本，對於開賓士的、買店面的應該只是舉個小指頭般容易的事，特別是開賓士的自稱一年有好幾百袋的銷售實力，那不是更輕而易舉？(那自稱幾百袋的，怎麼算都只有三隻公平貿易豆，光三隻豆可以賣幾百袋，還可以供應公平貿易的義式咖啡，那才真讓我佩服！！)所以，只要有心，人人都可以是Licensee。
台灣可不可以有自己的公平標準，或許可以有(如果這樣可以比較有尊嚴與主體性)，只是台灣如果要發展自己的系統，或許應該先看看那些國際組織是怎麼做的，現在Goolge這麼方便，連Google翻譯都讓語言再也不是問題，花時間在冥想，還倒不如具體的看看別人多年來實作的成果。
看看台灣「有機」這兩個字的發展狀況，到底「有機」是個標準，還是個形容詞？如果有機是個標準，對農民、農地、農業有利還是商人有利？當有機變成形容詞後，又是誰得利？認証有它的缺陷，不可否認也解決些問題，如果否定了認証，又如何解決人人有一套說故事的劇本，各唱各的調的問題？
一個總和58個生產國，21個倡議組織共同制定的標準，是單一還是多元？因為不想跟人家一樣，說一套自己的方式，是標準的單一(自己訂的)，還是利益的多元？這問題有點複雜，或許值得好好想想....
1.A君問：公平貿易到底公平誰？
其實A君後來自己所述已經回答了自己的問題---公平貿易運動就是那些發達國家(殖民母國)的救贖行為。所以，公平貿易當然是公平農民，而不是公平消費者。它的邏輯是，公平的對待農民，才有可能期待農民會公平的對待土地。所以，生態、環保或所謂的「有機」是公平貿易的副產品。
倫理消費運動在咖啡產業的實踐有好幾個系統，「公平貿易」只是其中一種，另外還有「鳥類保護」、「雨林聯盟」、「蔭栽」、「有機」、「UTZ」、「Deterra」等。每個系統都有他的認証標準，每個標準背後代表的是它在「倫理」上所訴求的重點，有社會倫理、有生態倫理、有生產倫理，各項標準不衝突，但有主從之別。
2.B君問：為什麼要減少說故事的成本？
在1997年以前，總共有14個國家的組織進行公平貿易的推廣，雖然公平貿易運動已經倡議了四十年，但是力量還是非常微小。原因在於「缺乏一致的標準」、「缺乏統一的識別」。每個推廣組織的標準不同時，消費者的信賴感就無法累積(舉例：比利時認為公平的採購價是1元、荷蘭認為公平的採購價是1.5元、英國認為2元才公平，最後消費者無所適從)，所以，才有1997年公平貿易標籤組織(FLO)的誕生。FLO花了5年的時間完成各種產品的認証與授權標準，2003年在全世界同時推出新的認証標籤(美國、加拿大、瑞士等三國的標準統一，但標籤沒換)，公平貿易才算有一個運動規模(這幾年「公平貿易」這個詞很紅火的原因在此)。因為FLO解決了標準與識別的問題，所以，2003年起至2006年止，公平貿易的貿易量每年超過50%的成長(FLO的2007年年報)。這個貿易量代表的不是這個產業很賺錢，而是愈來愈多的農民與土地因為公平貿易的認証系統而被照顧。
說故事是必要的，1997年以前都靠說故事，但如果要擴大倫理消費運動的規模，不能只靠說故事。我們不是賣故事、不是賣愛心，如果希望有愈來愈多的農民與土地被照顧，就需要系統性解決方式。
3.關於童工
禁用童工是個原則，FLO在執行上依據產業、產地有不同的標準，更具體的原則是「兒童參與生產的同時，不會妨礙他們的教育、玩耍和健康，工作時得到充足的營養膳食」。更詳細的標準與規範都在FLO官方網站中關於生產者認証部份的說明裡。
3.關於認証與標準的效益
我常開玩笑說，等到某天忠孝東路上那些跑單幫擺地攤的也說是「公平貿易」產品時，就代表我們成功了(~冷笑)。就如同「有機」一樣，連傳統市場拎一個扁擔賣菜的阿伯也會朗朗上口說，這我自己種的、自己吃的，你放心，沒灑農藥，都是有機的...
我不是貶抑賣菜的阿伯，或許他說的是真的，如果我是個消費者，可能會去他的菜園看一看。但我自許自己不只是個挑剔消費者，做為一個運動的倡議者，如何讓愈來愈多的農民與土地被照顧，才是我關注的事。
特別是公平貿易的農產品與有機農產品不同，有機或非有機，拿去化驗就知道，可是在公平貿易的體系裡，同一棵咖啡樹、同一棵可可樹、同一株棉花、茶樹，結出來的果子命運大不相同，有的果子很幸運的賣給公平貿易商，農民拿到比較好的價錢，可以大部分的果子還是進到自由貿易市場，由期貨市場來決定價錢。所以，公平貿易認証，認証的不是產品，而是每個交易主體之間的買賣關係是否公平，「透明」是判定交易關係中最重要的精神與原則，每一個交易的環節需要稽核的重點也在此，否則進一噸、賣十噸(其他九噸也驗不出來)，不但傷害農民利益，也傷害消費者感情。
聽到認証，或許很俗氣，但那是個運動發展的軌跡，就如同我昨日所說，「公平貿易」這四個中文字，大家都認識，但如果不了解這個運動發展的軌跡與歷史課題，就會無法分辨到底公平貿易要公平誰。
此外，許多人或許認為認証需要花很多錢，需要投入很多資本，實際上，生態綠是幾位曾經在非營利組織或現在在非營利組織的窮鬼組成的，不是開著賓士賣公平貿易豆，也不是花了400多萬買一間店面來賣公平貿易咖啡。我們能夠負擔認証的成本，對於開賓士的、買店面的應該只是舉個小指頭般容易的事，特別是開賓士的自稱一年有好幾百袋的銷售實力，那不是更輕而易舉？(那自稱幾百袋的，怎麼算都只有三隻公平貿易豆，光三隻豆可以賣幾百袋，還可以供應公平貿易的義式咖啡，那才真讓我佩服！！)所以，只要有心，人人都可以是Licensee。
台灣可不可以有自己的公平標準，或許可以有(如果這樣可以比較有尊嚴與主體性)，只是台灣如果要發展自己的系統，或許應該先看看那些國際組織是怎麼做的，現在Goolge這麼方便，連Google翻譯都讓語言再也不是問題，花時間在冥想，還倒不如具體的看看別人多年來實作的成果。
看看台灣「有機」這兩個字的發展狀況，到底「有機」是個標準，還是個形容詞？如果有機是個標準，對農民、農地、農業有利還是商人有利？當有機變成形容詞後，又是誰得利？認証有它的缺陷，不可否認也解決些問題，如果否定了認証，又如何解決人人有一套說故事的劇本，各唱各的調的問題？
一個總和58個生產國，21個倡議組織共同制定的標準，是單一還是多元？因為不想跟人家一樣，說一套自己的方式，是標準的單一(自己訂的)，還是利益的多元？這問題有點複雜，或許值得好好想想....
