A.首先我要表示，我也不喜歡國家強制我做任何事，但是規範存在的目的通常是考慮集體利益，而不是考慮個人利益。反對戴安全帽的一方，除了「享受騎車自在的感 覺」與「個人自由」這兩個理由，是否還有其他更充分的理由，或者，如何解釋這個「自由」是如何神聖不可侵犯的？又或者，可否解釋因為推動強制戴安全帽，會 因此減損 多少騎車人口？倘若單車作為一種交通工具，又如何解釋單車與機車、汽車的不同，何以那兩者需要因為減少自身的傷亡率而被限制自由，自行車騎士卻可以毫不用 對自己負責，把所有的安全責任都怪罪在肇事的一方，又或者把所有的風險交給社會醫療來承擔？騎腳踏車可以有各種不同的理由，不見得每個人都「享受自在」的感覺，對我來說，騎車通勤從來就不是件自在的事，它只是件合理的事；此外，我對於車子本體的興趣，也大於對騎車的興趣。要推動單車作為交通工具，我們該豐富的是騎車的理由，不是強化某種感官的訴求。B.制定自行車的車型規範（我想應該是行車規範）跟戴安全帽不一定要掛勾吧。戴安全帽，會讓單車騎士意識到自己正在從事的是一件有風險的行為，從行為學的角度看，都有可能會提高單車騎士的注意力而減少車禍的發生率。其次，關於自行...
星期三, 8月 15, 2007
星期五, 8月 10, 2007
自行車上路是否應當強制配戴安全帽？
針對自行車是否應當強制戴安全帽，引起很多環保人士不同的意見。簡單陳述個人看法：第一：汽車關於安全性的設計，主要分為兩個部份，主動性安全設備與被動性安全設備。所謂主動性安全設備包含：前後燈、煞車（ABS）、轉向循跡系統...，被動性安全設備則有：安全帶、安全氣囊、潰縮式方向盤...等等。兩者的差別在於，主動性安全是減少事故發生機率，被動性安全是減少事故傷亡率。所以，若要減少事故發生的機率，自行車安裝前後燈，屬於主動性安全設備，應該要強制規範（至少太陽下山後）。安全帽屬於被動性安全配備，是否跟人身自由有牴觸？汽車強制繫安全帶與機車強制戴安全帽實施時，社會上多有討論，我覺得道理都一樣，是人身自由與醫療資源、社會成本的衡量，我想不用贅述雙方的理由。第二：或許有些人對於規範自行車有許多意見，認為既然應該要鼓勵，為何還要有這麼多的規範？規範太多不正是減少騎車的意願？我個人認為，不安全的自行車騎士，是推廣自行車的反挫力量。推廣自行車作為交通工具，首先要面對的是大眾對於自行車不安全的刻板印象。不安全的來由有兩個原因，不安全的環境，以及不安全的行為。不安全的環境是大部份人關注的焦點，就是所謂的「路權」。可是「權利」的意義，一定是某種條件、範圍下的權利，特別是能夠清楚的界定「被侵犯」的界線，或者釐清肇事雙方的責任，這個權利才有意義。在這個概念下，路權不只是主張自行車應有的空間，更積極的是自行車擁有作為「一種車輛」行使在馬路上的權利。任何行使在馬路上的車輛都需遵守交通規則，這是個常識，所以當自行車作為車輛的一種時，行駛在馬路上也要遵守規則，也是理所當然。務實一點的看現階段台灣的環境，短時間內不會有很發達的專屬自行車道（也不應該有），自行車行使在「一般道路」的權利/規範，才是重點。我們現在所面臨的問題是，過去自行車沒有被當作車輛一樣看待，所以，沒有「安全環境」，造成許多「不安全的騎士」。於是許多人以為自行車是自由車，既然自由車就可以自由騎，這是不對的。大部分的交通意外都是某一方沒有遵循規則所造成的，建立安全互信的道路使用準則才是個關鍵...
星期四, 8月 09, 2007
梵古
好聽的歌，好美的畫面~~感動！！繁星點點的夜裡調色盤上只有藍與灰在夏日裡出外探訪用你那洞悉我靈魂幽暗處的雙眼山丘上的陰影描繪出樹與水仙花捕捉微風與冬天的冷冽用那如雪地裡亞麻般的色彩如今我才明白，你想說的是什麼當你清醒時你有多麼痛苦你努力的想讓它們得到解脫但他們卻不理會，也不知該如何做也許，今後他們將會明瞭繁星點點的夜裡火紅的花朵燦爛的燃燒著漩渦似的雲飄在紫羅蘭色的霧裡映照在文生湛藍的眼瞳裡色彩變化萬千清晨的田園裡琥珀色的農作物佈滿風霜的臉羅列著痛苦藝術家憐愛的手下得到撫慰如今我才明白，你想說的是什麼當你清醒時你有多麼痛苦你努力的想讓它們得到解脫但他們卻不理會，也不知該怎麼做也許，現在他們知道了因為當初他們無法愛你但你的愛依然真實當燦爛的星空裡不存一絲希望你像許多戀人一樣，結束了自己的生命但...
