環境問題,就是正義問題。誰消費?誰污染?誰承受?誰又有能力逃避?...沒有社會正義,就沒有環境正義!

公平貿易

星期二, 5月 15, 2007

紐約時報:『騎車不戴安全帽才安全』.......胡扯



上週紐約時報出了一篇瞎掰文:Bicycle Helmets Put You at Risk。簡單回應一下:

這篇文章在方法論上有錯誤的假設,可能造成誤導,所以嚴格說起來,它只是個提醒:就算戴安全帽也不保證安全,但還是要戴。

錯誤的假設在於:汽車超車時與騎士的距離越近,越危險,可是距離的遠近跟危險程度有相關嗎?危險的行為有很多,超車的間隔距離跟危險之間的關聯有這麼直接的關係嗎?它是主要因素嗎?

戴安全帽的情況,或許誠如作者所言,汽車駕駛人認為該名騎士是有經驗的騎士,所以超車距離可以靠近一點。假設這點沒錯,我的推論反而是,雙方在同一個認知下行駛在道路上,用同一套標準遵循著道路的使用規則,即使以較近的距離超車,也不會發生危險。反之,若是彼此不是在同一個規則下,發生危險的機率就會升高。所以,戴安全帽象徵彼此在『安全互信的道路使用準則』上進行超車,即使超車的距離近,也是在安全範圍內。因此,戴安全帽所造成的超車間隔距離短,可以解釋為比較安全。

舉一個反差較大的例子,有時我們在路上會碰到打瞌睡、喝醉酒,或是新手駕車的車,開的歪歪扭扭,我們一定以超乎尋常的速度與間隔距離超過它,或是離它遠遠的,這是同樣的道理。沒有安全互信的道路使用準則,才是危險的。

所以,如果不戴安全帽而讓汽車離你遠些就視為安全,那就如同在許多人在車屁股貼『新手駕車請多包含』一樣,別人或許會敬而遠之,但不代表新手肇事的機率就低些,因為,安全是掌握在『互信的道路使用準則』,一個優良駕駛,一樣可能被冒失的酒駕司機撞死。

因此,要不要戴安全帽跟危險無關,就如同繫不繫安全帶跟出車禍無關。

有個車友曾經開玩笑說,他騎自行車時速時常高達三、四十,也比他媽媽騎車去買菜安全,因為他媽媽騎車買菜時,左看右看就是不看前方。

2 意見:

無差別 提到...

很有精闢觀點!

問個無關宏旨的~
請問您是用什麼軟體畫圖啊?
畫的真是清楚明瞭帶有一種禪意的美XD

閒人工作坊 提到...

謝謝讚美!
我是用Freemind畫的,很好用哦,超級推薦!