關於「批判武器一文」與「刪除匿名留言」之回覆

綠黨黨員施泰祥日前於苦勞網張貼「批判的武器...」一文，因為該篇文章的標題是引用本人回覆他的信件內容，身為當事人，我做簡單回覆。

我先公開信件全文，只有短短幾十字：
「Dear 泰翔、俊凱、致融,

「批判的武器，不能代替武器的批判」，現實的問題，需要靠實踐來釐清。

目前綠黨的共識是朝向地區支黨部經營，若你們有計劃在台中開疆闢土，希望各位排除萬難參與三月份的黨員大會，甚至規劃一名中執委候選人，參與後你們就會知道那些你們想知道的問題。」

我想他完全誤會了這句話「批判的武器，不能代替武器的批判」。這句話不是說要捲起袖子才能說話；而是捲起袖子做事後，說的話可能會不一樣。這是左派的實踐哲學，運動的策略，必須要靠實踐來釐清與修正，而不是抽象的理論或信念。

就如同說，在旁邊看人種田，一直批評哪裡做不好、哪裡應該怎麼做；何妨下去做做，看看你的方法會不會比較好(或許是，那就證明給我看)。理論上只要我的拳頭能夠發力三百公斤，就能把那張桌子劈斷；對，那是理論上，但有幾個人能發力300公斤。

所以說，所謂「直接民主」、「言論自由」、「行政立法的制衡」...這些我們都朗朗上口，但是落實在一個組織要如何運作，特別是這個組織有明確的政治目標，組織成員的參與又有差異時，要如何平衡資訊落差與目標達成的效率？那信任與授權是最基本的運作邏輯，這就是中執評委會存在的目的。

施泰翔所寫的幾篇文章都很用心，理論上都對，我們應該要「行政、立法的分界」、「監督制衡的力量」...云云，只是我覺得綠黨沒有這麼大，大到需要用政府的框架來規範綠黨的組織運作。所以我才會回他，來參與黨員大會吧，實際來看綠黨到底長什麼樣子，不要用想像的樣子來看綠黨。捲起袖子做事後，說的話可能會不一樣。

關於施泰翔說言論不受到尊重的問題，我想從過往的運作模式來說，與黨員溝通應該是祕書處的工作。據我收到兩次祕書處轉來施所寄的信，兩次我個人和翰聲都有回信與解釋，何來不尊重之感？難道一定要照施的「理論」來做，才叫作尊重嗎？至於貼到PTT或苦勞的文章，綠黨中執委沒有監看媒體的職責吧，至少就我而言，我從來不主動上PTT和苦勞，都是從別人在twitter上的轉貼連結才會連上。

我從不主動上PTT與苦勞的原因都一樣，我討厭開放匿名的留言板。所以，接下來我回應關於「刪除匿名留言」一事。1月30日竑廣發中執委群組，問綠黨網站一個匿名留言如何處理，我回信的全文：

「我做網管的原則一向是：匿名，刪無赦。
不敢為自己言論負責的人，憑什麼可以得到別人負責任的回答。
跟匿名者在網路上討論事情，最後只會鬼打牆。
這種不負責任的言論，請他貼到PTT。
以上網管經驗提供參考」

而後，文魯彬回信：「謝謝文彥分享網站管理的原則.贊成.」

關於網管，那是祕書處的職責，干中執委啥事，我才不會越俎代庖，我只是分享網管經驗。文章是誰刪的，決定就是誰下的。

至於刪除匿名留言是不是違背綠黨的網管規則？

有參與過2006年與2007年兩次綠黨選舉的人都知道，當時綠黨的網管就是我，除了網管還生產眾多的新聞稿、聲明稿、新聞聯絡、活動設計，而且當時我們所有人都是無支薪的盡心投入。綠黨當時的網管原則是很明確的，我們在網路社群上也獲得很大的迴響。08、09兩年，我忙於自己的事業，連中執委都沒有擔任，綠黨帳號交出去後，綠黨網站經營的如何，大家有目共賭，我不與評論。

匿名留言要不要刪，那是管理人與使用者之間的共識，可以明定規範、也可以約定成俗。如果綠黨沒有名定規範，那就是約定成俗，而我執掌網管在先，竑廣在後，雖然我們沒有交接到，但不會是我破壞他的規矩，而是他或他的前任者破壞我的規矩。

以上說明，希望能化解大家的疑慮。